Crítica a la obra de Tolkien

Para empezar voy a dejar claro que El Señor de los Anillos, El Hobbit y demás libros de Tolkien son, en mi opinión, obras maestras de la literatura. Son un autentico alarde de originalidad y genialidad. Además tienen un gran nivel literario y lingüístico; aunque en las traducciones oficiales (que dejan bastante que desear) no se puede apreciar estos pequeños matices. Aprecio especialmente El Hobbit por su calidad y El Señor de los Anillos por su genialidad; aunque recomiendo, si se tiene un nivel aceptable de inglés, que se lean en versión original. Las canciones y poemas son preciosos.

Bueno, ahora la crítica: las implicaciones políticas implícitas. Tolkien, si se lee entre líneas, defiende la diferencia de clases, la superioridad de la nobleza y la monarquía. Esto destaca en varios puntos:

Los protagonistas son nobles: Así es, todos ellos. Aragorn es un rey en el destierro, Boromir y Faramir son de la casa humana más noble, después de la real, Gimli (y Thorin en El Hobbit) son nobles entre los enanos, Gandalf es de una raza superior, los Maiar, casi dioses, incluso Frodo aun siendo una raza no tan importante, es de una de las casas ricas (nobles) dentro de los hobbits (y Bilbo también, aun antes de ir a buscar el tesoro). Se han fijado que no hay un solo héroe, o si lo prefieren personaje heroico, que no sea noble (a excepción de Sam, del que hablaremos más tarde).¿Por qué no se ve un campesino destacando en una batalla? ¿Sólo los personajes nobles pueden ser heroicos, buenos luchadores-magos-aventureros y pasar a la historia?

La superioridad de la raza: Aunque este tema puede que tenga un trasfondo fantástico, no me parece muy adecuado. Tolkien divide el mundo en razas, y les establece una jerarquía. Los elfos son mejores que los enanos, estos que los hombres y estos que los orcos. Muy resumido, cierto, pero más o menos es así. ¿Por qué creen, sino, que Sauron les da más anillos a los hombres que a los enanos y los elfos? Por que como son más débiles tienen más posibilidades de caer en la tentación (así “nacen” los nazgul o espectros del anillo).

Incluso dentro de los humanos hay una jerarquía de subrazas, en lo alto de la cual están los dúnedain: los más listos, fuertes, sabios; los únicos suficientemente nobles como para relacionarse con los elfos. La decadencia de Gondor, se explica en el libro, se produce cuando la raza de los dúnedain se mezclan (se mezcla la sangre noble) con los hombres “inferiores”.

Al reino de Rohan le fueron cedidas esas tierras por servir fielmente a los dúnedain. De los hombres de Rohan se alaba su valentía, lealtad, honor, en cambio en Gondor son cultos, majestuosos (y eso se refleja en la ciudad o en la estatura de los hombres), nobles, con gran capacidad de liderazgo. Los hombres de Rohan, al ser una casa sierva de Gondor no puede ser noble y culta, sino valiente y leal. También son facultades, pero facultades de siervos.

La relación Frodo-Sam: Como he dicho antes, Sam es el único personaje no noble que destaca en el libro. ¿Se han fijado en Sam, en su personalidad? Sam es un personaje heroico porqué sirve bien, siendo leal y sin discutir a su amo Frodo, que es mucho más inteligente que él. Sam es un “buen” personaje porqué no discute su posición social, hace lo que se espera de él: servir sin discutir y sin pensar a su amo, casi hasta la muerte. Se da por hecho que Frodo, al ser más superior en la escala social, tomará la decisión adecuada; y aunque no la tome Sam le seguirá. Porqué es un buen siervo. Análogamente con los Dúnedain y Rohan, Frodo es inteligente, culto, majestuoso, con una gran responsabilidad, en cambio Sam es servil, fiel y valiente cuando se trata de defender a su amo. Lo que Tolkien vienen a decir es: “Mientras los amos manden y los esclavos obedezcan todo funcionará”. Que bonito.